 |
 |
 |
"Севастополь (1854 г.) и Картахена (1741 г.). Исторические параллели."
Для нас всегда интересен не только сам исторический ход событий, действия того или иного исторического лица, но и те факторы, которые повлияли на принятие конкретного исторического решения.
Сегодня мне хотелось бы дополнить спектр факторов, повлиявших на принятие решения о затоплении кораблей Черноморского флота при обороне Севастополя. Речь идёт об успешной обороне испанской крепости Картахена (расположенной на территории современной Колумбии) от английского флота и десанта под руководством адмирала Вернона и генерала Уэнтворта в 1741 году.
то событие, достаточно известное в XIX веке, широко обсуждалось в военных и военно-морских кругах. Безусловно, о нём не могли не знать и русские адмиралы. Однако, возникает вопрос, насколько обосновано было следовать примеру генерал-капитана Блас де Лезо затапливать эскадру и строить оборону опираясь на береговые укрепления. Тем более, что действия Блас де Лезо увенчались блестящей победой (Испания не понесла никаких территориальных потерь, на неё не были наложены никакие юридические ограничения), а доблестная оборона Севастополя завершилась как ни оценивай – поражением.
Отметим, что многие серьёзные авторы (среди них Коломб и Штенцель) упрекали наших адмиралов в отсутствии инициативы, указывали на возможность успешной атаки русской эскадры на десантные силы союзников на переходе морем.
Очевидно, что для объективной сравнения действий соответственно русского и испанского командования, оценки их результативности, уместно будет кратко изложить ход кампании 1741 года в водах Вест-Индии. Общие же сведения об обороне Севастополя в отечественных источниках освещены достаточно полно.
В ходе англо-испанской войны 1739-1740 г.г. в водах Вест-Индии действовала британская эскадра адмирала Вернона. 21 ноября 1739 года имея под своим началом 11 линейных кораблей и 2695 человек десанта он успешно атаковал и принудил к капитуляции испанскую крепость Порто-Белло, укрепления которой располагали 220 орудиями и оборонялись гарнизоном численностью до 700 человек. Потери англичан при этом составили всего 19 человек убитыми и раненными.
Окрылённый успехом и получив подкрепления, состоявшие из брандеров, бомбардирских кораблей и транспортных судов Вернон решился сделать нападение на Картахену.
Расположение Картахены позволяло бомбардировать город с моря, но к порту, составлявшему главное значение города, возможно было приблизиться только через узкий проход Бока-Чика, где могло пройти не более одного судна.
Проведя 22-24 марта успешную операцию против крепости Чаргес (атака с моря силами трёх линейных кораблей при поддержке бомбардирских судов), завершившуюся её капитуляцией. Вернон, казалось бы, развязал себе руки для штурма Бока – Чика. Однако, прибытие в Вест-Индию французской эскадры и ошибочное предположение о выходе испанской эскадры из Кадиса вынудили Вернона отложить данное предприятие и приступить к крейсерству в открытом море. Франция на данном этапе соблюдала нейтралитет, однако склонялась к союзу с Испанией, что, безусловно, должно было учитываться британским командованием.
Дождавшись ухода французской эскадры и убедившись в отсутствии Кадисской испанской эскадры 16 февраля 1741 г., получив серьёзные подкрепления, британцы приняли решение сделать нападение на Картахену (имея, однако у себя за спиной слабейшую испанскую эскадру в Гаване). Теперь силы Вернона составляли 29 линейных кораблей, 22 фрегата, а также бомбардирские суда и транспорты. Общее число судов достигало 124-х, численность их экипажей 15000 человек, численность войск десанта – 12000 человек.
Благодаря промедлению Вернона с атакой на Картахену Блас де Лезо получил значительный резерв времени для подготовки к отражению нападения, однако, в его распоряжении был лишь гарнизон в 4000 человек да отряды ополчения из числа местных жителей и индейцев.
Упомянутый проход Бока-Чика защищался укреплениями, имевшими на вооружении 151 орудие. Поперёк прохода был протянут цепной бон, позади которого стояли линейные корабли: 70-пушечный и три 66-пушечных. Позади прохода Бока-Чика лежит большое озеро (гавань Картахены). Почти на середине оно сужается и далее около 3-х миль от города образует вторую узость сближением двух полуостровов, на которых размещались батареи (71 орудие). Между полуостровами мель, где были затоплены суда для затруднения прохода. Собственно город размещался на двух низменных песчаных островах с естественной природной защитой в виде топей и мелей. Собственно городские укрепления защищались 300 орудий. Оборону усиливала башня (замок св. Лаврентия) расположенная в миле от городских ворот на господствующей высоте позволявшей обстреливать подходы к городу.
Проведя с помощью линейного корабля, фрегата и шлюпа разведку прохода Вернон принял решение начать нападение атакой фортов северной стороны прохода. Атака проводилась 9 марта, как кораблями, так и десантным отрядом (500 гренадер). Уже к 8 часам утра были заняты 3 редута ценой потери всего 6-ти человек. Однако потери флота оказались существеннее. Линкор «Шрусбери», потеряв управление, подвергся обстрелу почти всех испанских батарей контролировавших пролив, получил значительные повреждения и потерял до 60 человек убитыми и раненными.
В продолжение следующего дня было высажено восемь полков десантных сил и артиллерийский парк, начались работы по оборудованию лагеря и возведению батарей.
Однако далее темпы наступления англичан замедлились. Форт Сен-Луи и форт св. Иосифа были взяты только 25-го числа. Тогда же был захвачен и корабль «Галисия» остальные были затоплены экипажами.
К 30 числу вся британская эскадра находилась внутри бухты, и казалось, что успех операции обеспечен. Действия британских сухопутных сил затруднялись заболоченностью местности наличием многочисленных отмелей, что осложняло перегруппировку войск. Так для взятия укреплений Тьера – Бомба были высажены излишние силы, которые в результате понесли значительные потери (до 400 человек), как от действий испанцев, так и от болезней. В тоже время на противоположный (южный берег) достаточного числа войск не было высажено. Однако 2-го апреля английским кораблям удалось прорваться через заграждение из затопленных кораблей, и у британцев появилась возможность осуществить высадку непосредственно в гавани.
Блас де Лезо не рискуя распылять свои малочисленные силы очистил, а частично взорвал слабые укрепления, сосредоточившись на обороне наиболее важных, контролирующих господствующие высоты. За пределами крепости испанцы действовали исключительно малыми отрядами.
5-го числа британские войска приступили к высадке, однако инициатива англичанами была уже упущена, солдаты истощены, последующие три дня ушли на выгрузку палаток, багажа и провианта. Только после этого генерал Уэнтворт решился на штурм. Главной целью являлся форт (замок) св. Лаврентия. Ситуация осложнялась необходимостью выдвигать войска по лесистой, заболоченной местности.
Однако проводники были убиты в самом начале штурма, наступающие взяли ложное направление, попав под перекрестный огонь сильнейшей части форта и городских укреплений. Полковник Грант, командовавший гренадерами, был смертельно ранен, штурмовые лестницы оказались слишком короткими, офицеры пришли в замешательство, не получая приказаний. После нескольких часов упорного боя англичанам пришлось отступить, потеряв до 600 человек убитыми и раненными. Неудача усугублялась болезнями, свирепствовавшими в лагере англичан (санитарные потери составили до 500 человек). 13-го числа войска были посажены на суда (3200 человек из 5000 высаженных) и операции против Картахены были прекращены.
Последующие действия Вернона против Кубы также не увенчались успехом.
Соответственно теперь мы можем сравнить ситуации. Обратим сначала внимание на сходные обстоятельства. Действительно в обоих случаях налицо:
- численный перевес неприятеля и его господство на море;
- размещение города в глубине бухты;
- затруднение кораблей эскадры для затруднения входа в бухту;
- оборона крепости преимущественно с сухопутных укреплений;
- неприятельская атака на укрепления с суши.
А теперь обратим внимание на существенные различия:
- качественный перевес флота и оружия союзников;
- локальное и относительное господство англичан на море в 1739-1741г. г. у Картахены (наличие испанских эскадр в Гаване и в Кадисе, возможность вмешательства французского флота на стороне Испании) и абсолютное, с учётом вышеупомянутого, качественного перевеса, господство флота союзников в Чёрном море;
- единоначалие при обороне Картахены у испанцев (при недостаточной согласованности действий между английским морским и сухопутным командованием) и наличие определённых разногласий у русского командования в Крыму;
- различие ландшафта и природных условий, более плотные грунты в Крыму, позволявшие перемещать необходимые массы войск и артиллерию в нужном направлении, болотистая местность, изобилующая и мелями и топями в районе Картахены. Дороги и тропы пригодные для движения войск простреливались с испанских укреплений, не позволяя при этом развернуть наступающие массы во фронт и осуществлять правильную атаку. Кроме того, болотистая местность способствовала распространению болезней (прежде всего малярии) в английских войсках; болотистая местность затрудняла и ведение подземной минной войны, широко практиковавшейся союзниками под Севастополем;
- затопление кораблей русскими на входе в бухту, а испанцами в её глубине. В результате русское заграждение было вскоре разрушено штормами и для его восстановления пришлось дополнительно затапливать корабли (которые первоначально предполагалось использовать для активной обороны) , испанское же заграждение сохранялось весь период обороны, затрудняя действия англичан.
Кроме того, основная часть укреплений Картахены была возведена до начала войны, а год относительного бездействия Вернона испанцы могли употребить на их исправление и усовершенствование. Севастополь же, как известно, до войны практически не имел полноценного оборонительного фронта со стороны суши.
И, конечно же, велика роль случайностей, того, что именуется военным счастьем: последовательная гибель Корнилова, Нахимова и Истомина, в то время как у испанцев Блас де Лезо руководил эскадрой и гарнизоном в течение всей кампании.
Несколько слов о значении качественного перевеса. Иногда в качестве доказательства возможности активных действий русских линейных сил против десантного отряда приводится успешный бой фрегата «Флора» против пяти турецких пароходов. Но при этом умалчиваются следующие обстоятельства: фрегат занимал оборонительную позицию, турецкие пароходы, будучи колёсными, несли облегченный состав вооружения.
Результативность же применения паровых кораблей против парусных хорошо просматривается на примере Опиумных войн, которые вели Великобритания и Франция против Китая в ту же историческую эпоху (войны 1840-42 годов, 1856-58 годов, 1859 года,1860года). Китайские парусные суда уничтожались пароходами европейцев десятками, а иногда сотнями, даже в том случае если на них устанавливалась современная артиллерия и был квалифицированный личный состав, обладавший высоким боевым духом.
В то же время успешная оборона китайцами укреплений Дагу (Таку) в 1859 году подтверждает возможность в рассматриваемую эпоху успешной обороны береговой крепости даже против парового флота.
Отметим что технический уровень испанского и английского оружия, кораблей при обороне Картахены был примерно одинаковым.
Отсюда можно сделать вывод, что само по себе решение о принятии стратегии пассивной обороны базы с опорой, прежде всего на береговые укрепления при заграждении входа в бухту затоплением кораблей было принято вполне обосновано, и давало определённые шансы на успех. И возможно, именно принятие этого решения спасло Россию от куда более масштабной катастрофы, которой в тот период вполне могла стать полная утрата Крыма.
Важнейшим же фактором, решившим борьбу в Крымскую войну, безусловно, стало господство союзников на Черноморском театре, которое носило абсолютный характер и могло быть пролонгировано во времени на любой достаточный период. А вот Вернон находился в состоянии цейтнота, под угрозой появления сильных испанских эскадр.
Библиография:
1.Бутаков А.М., Тизенгаузен А.Е. Опиумные войны. М. Издательство АСТ, 2002 г.
2. Коломб Ф. Морская война. М. Издательство АСТ. 2003
3. Штенцель А. История войн на море. М. Издательство ЭКСМО 2002 г.